Persbericht Gemeentebelangen Charles de Haas betreffende motie

Gemeentebelangen heeft als welkom een motie van wantrouwen ingediend aan het adres van Rico Schans, van de partij van Jonker.

De onbetrouwbaarheid van deze mensen straalt er van af en dat willen wij nog eens publiekelijk onderstrepen.
Het is volslagen belachelijk, dat Jonker eerst Schans naar huis stuurde, omdat hij er geen draad van terechtbracht, met alle kosten van dien. Wachtgeld betalen en de kosten van een nieuwe wethouder, die nu weer wachtgeld krijgt.

Vervolgens gaat Jonker voor de verkiezingen naar dezelfde Schans en vraagt hem lijsttrekker te worden van zijn partij en Schans doet dat. Maar wil niet in de raad en wil alleen wethouder worden. Ze vergeten dat aan de kiezer te melden, want wethouders worden in Nederland niet gekozen.

Schans laat zich na verkiezing niet in de raad benoemen. Met droge ogen gaan deze mensen een nieuwe bestuursperiode in.
Kiezersbedrog tot in de derde graad.
Dat de “coalitiegenoten” deze soap accepteren, is vanwege de ongelimiteerde roep naar het pluche.

Onverantwoord om de burger met deze kosten op te zadelen!! Vier wethouders voor 100% is niet nodig in Midden-Drenthe.
Jonker is door toe te treden tot de pluchezitters zichzelf aan het verloochenen. Zaken waarbij hij eerder mordicus tegen was, omarmt hij nu. Vandaar waarschijnlijk “ MiddenDrenthe Nu’”. 

Het is te betreuren, dat er door de formateur en de partijen geen invulling is gegeven aan de verkiezingsuitslag.
Nu heeft Midden-Drenthe te maken met een topzwaar college, een ambtelijk apparaat met angstcultuur en zwaard van Damocles boven het hoofd, dat aankomende schadeclaims heet.

Gemeentebelangen werpt de valse verwijten verre van zich. De feiten tonen aan, dat wij als Gemeentebelangen slechts onze controlerende functie invullen en dat doen we in alle openheid. Dat andere partijen met boter op het hoofd zich daar tegen verzetten is hun goed recht, maar zij slaan onder de gordel. Hun politiek was altijd om wethoudertje te beschermen en informatie achter te houden.

Wij stoppen niet en gaan door met ons werk en handelen zoals wij denken te moeten handelen, met verantwoording naar de kiezer. Open en eerlijk. Daar paste deze motie van wantrouwen in.

Situaties als deze zijn terug te voeren naar de schuldige: het falend dualisme!  Van alle toenmalig geschetste voordelen is niets terechtgekomen. Maar de op macht beluste partijen zijn de oorzaak van een bestuur dat primair hun partijbelang boven het algemeen belang stelt. De vier wethouders en hun partijen zijn hier het sprekende voorbeeld van.

Conclusie: de burger betaalt………… Hoe is uit te verdedigen, dat de verbouw van het gemeentehuis 25 miljoen kost?  Toen wij waarschuwden, dat bouwen in het Lievingerveld tot buitensporig hoge kosten zou leiden, werden wij weggehoond, want het zogenaamde prestigeproject van het toenmalig college onder aanvoering van de PvdA, moest doorgaan.  Nu moeten alle gigantische kosten worden betaald door alle inwoners: terwijl de afspraken geheel anders waren! Toen ik ook waarschuwde voor het inhuren van een verkeerde onderwijsinstelling, weigerde de toenmalige CU wethouder om daar na te luisteren.

Het is bitter om achteraf gelijk te krijgen. Als fouten niet gemeld mogen worden en men er geen lering trekt , dan deugt er iets niet. Als ambtenaren de dienst uit maken en het college daar simpelweg  achteraan loopt, dan deugt er iets niet. En als er dan een partij als Gemeentebelangen gewoon transparant en volledig legaal de vinger op de wonde(n) legt, dan zijn ineens activisten en worden door de andere raadsleden inclusief college in de kou gezet.

Ergo, als er ooit een motie van wantrouwen gerechtvaardigd is geweest, dan is het deze aan het adres van Schans en tevens aan de partij van Jonker.

Charles C. de Haas.      3 juli 2026