Reactie op Bing rapport uitspraken mevrouw Raven Charles de Haas

1.  blz. 10.  Ja, de onderwerpen hadden onderling besproken kunnen worden. Hier is in eerste instantie door Gemeentebelangen niet aan gedacht. Wij waren door o.a. mevrouw Raven beticht van activisme en waren uitgesloten van deelname aan de collegevormende gesprekken, alhoewel wij eveneens 4 zetels hadden. Er was dus geen onderling contact.

2. Het gerucht van een motie van wantrouwen ging rond, maar Gemeentebelangen had geen motie en was ook niet van plan een motie in te dienen. Desgevraagd is dit ook door Gemeentebelangen bevestigd.

3. Mevrouw Raven heeft raadslid de Haas gebeld en meegedeeld, dat zij eventuele vragen wel wilde beantwoorden. Haar werd gezegd dat dit goed was en dat de vragen eventueel gesteld zouden kunnen worden in het vragenhalfuur van een raadsvergadering. Afgesproken werd, dat de betreffende vragen naar de griffie zouden worden gestuurd t.a.v. mevrouw Raven. Daarna zou er contact zijn.

Vervolgens kwamen de vragen bij de griffie. De griffie is toen kennelijk direct met de vragen naar burgemeester Zwiers gegaan en die heeft de beantwoording van de vragen geblokkeerd. Desgevraagd zei de heer Zwiers dat hij een integriteitsonderzoek wenste in te stellen.

Waarom moest de griffie naar de heer Zwiers gaan? De vragen waren t.a.v. mevrouw Raven en niet aan de heer Zwiers.

4. Gemeentebelangen heeft niets gelekt aan de media en de vragen niet naar pers of wie dan ook gestuurd. De heer Zwiers heeft Gemeentebelangen boos opgebeld en gezegd dat hij direct wilde uitzoeken wie er gelekt heeft en dat zou gevolgen hebben. In dat gesprek heeft Gemeentebelangen heel duidelijk gemaakt, dat het lek daar niet zat.

Het lek zat namelijk bij de partij van mevrouw Raven zelf. En dat was bewijsbaar. De heer Zwiers heeft hierover niets meer van zich laten horen en gevolgen waren er kennelijk al helemaal niet.

Ergo: de vragen zijn dus niet op een later moment gedeeld met de heer Zwiers, want nog geen 10 minuten nadat de vragen bij de griffie waren ingediend, heeft de heer Zwiers gebeld met Gemeentebelangen, dat de vragen niet beantwoord werden, maar dat hij een onderzoek liet doen.

5. Dat mevrouw Raven stelt dat Gemeentebelangen het doel had om haar als wethouder te laten opstappen, mag haar mening zijn. Gemeentebelangen ontkent dit ten zeerste. Als dat een doelstelling was, dan was er wel een motie van wantrouwen geweest als de collegevorming een feit was. De speculatie is dus onjuist.

6. Verder stelt Gemeentebelangen, dat de moeite niet is genomen om te worden gehoord omtrent de vraagstelling, de redenen daartoe en de achtergrond. 

7. Tevens zijn de vragen zoals geformuleerd volledig legitiem. 

8. Als de heer Zwiers als burgemeester met beide partijen aan tafel was gaan zitten, dan had er wellicht iets anders uitgekomen. Maar dat is niet gebeurd en blijft de beslissing van de heer Zwiers om dit rapport van 25 000,- euro, te laten uitvoeren, volledig aan hem.

9. In de aanbevelingen duidt mevrouw Raven wederom op het lekken naar de media. Dit heeft, zoals eerder vermeld, nota bene haar eigen fractie gedaan ! En dat weet de heer Zwiers heel goed.

10. Gemeentebelangen heeft de vragen in juni  geformuleerd en alleen gericht aan mevrouw Raven. Dat de griffie in plaats van gewoon, de vragen door te geven aan mevrouw Raven, zoals te doen gebruikelijk, kwamen de vragen bij de heer Zwiers terecht. En daarmee stopte de communicatie. Geen overleg, geen contact met mevrouw Raven. De heer Zwiers had besloten.  Hoe de vragen bij de pvda terecht kwamen en waarom die de media zochten is hun zaak.

Gemeentebelangen lekt niet, maar maakt zaken bekend via een persbericht

11. De directe aanleiding van de vragen van Gemeentebelangen is door Bing niet gevraagd, noch door de heer Zwiers. Dat Gemeentebelangen daar redenen voor had moge duidelijk zijn. Dat daar een duur onderzoek op moest worden losgelaten is de zaak van de heer Zwiers. 

Als mevrouw Raven, wat zij ook had toegezegd, gewoon de vragen beantwoord had , dan had de zaak afgedaan kunnen zijn, zonder een zogenaamd onderzoek. Mevrouw Raven had in alle openheid kunnen antwoorden op de openlijk gestelde vragen van Gemeentebelangen.

De partij Gemeentebelangen is transparant, duidelijk en betrokken. Als er vragen zijn, dan worden die in het openbaar gesteld.

Zo wachten we nu op antwoord van twee huidige wethouders, die zijn gevraagd naar de bijzondere omstandigheden, waarom zij niet in de gemeente Midden-Drenthe wensen te wonen, zoals in de wet wordt aangegeven. 

Deze vragen werden ook in eerste instantie geweigerd. Wordt vervolgd.

namens de fractie van Gemeentebelangen,

Charles de Haas